ЗЕМЕЛЬНЫЙ ЮРИСТ

Проблема клиента
Группа владельцев гаражных боксов обратилась в суд, так как они не могли зарегистрировать право собственности на свои гаражи. Причиной являлось отсутствие разрешительной документации на строительство здания гаражного комплекса, несмотря на то, что все боксы были построены в соответствии с проектом, а владельцы полностью выплатили паевые взносы.

Решение
Истцы обратились в суд с требованием признать за ними право собственности на гаражные боксы. В ходе судебного разбирательства было установлено, что:

Гаражный комплекс построен на выделенном земельном участке, предусмотренном для таких целей.
Все истцы являются членами ГСК «Автодом» и полностью выплатили паевые взносы.
Здание гаражного комплекса и отдельные боксы соответствуют строительным нормам и не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан.
Суд также учёл, что отсутствие разрешительной документации не может быть основанием для отказа в признании права собственности, если строительство велось законно.

Результат для истцов
Суд удовлетворил исковые требования и признал за всеми заявителями право собственности на их гаражные боксы. Теперь владельцы могут зарегистрировать своё право в ЕГРН, что позволит им полноценно распоряжаться своей недвижимостью, включая её продажу, дарение или наследование.

Вывод
Если вы столкнулись с трудностями в оформлении прав на недвижимость из-за отсутствия документов, наши юристы помогут вам разобраться в ситуации и защитить ваши интересы в суде. Свяжитесь с нами для консультации!

Проблема клиента:
Клиент (ФИО1) построил два нежилых одноэтажных здания площадью по 1440 кв. м. каждое на своем земельном участке без получения разрешения на строительство. Это создавало препятствия для официальной регистрации права собственности и создавало риск признания построек самовольными.

Решение:
Судебное разбирательство подтвердило, что здания возведены в рамках принадлежащего клиенту земельного участка, соответствуют строительным и градостроительным нормам, не угрожают жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав третьих лиц. Были проведены строительно-технические экспертизы, которые подтвердили безопасное состояние объектов.

Результат:
Суд признал за клиентом право собственности на оба нежилых здания. Теперь они зарегистрированы как законные объекты недвижимости, что позволяет их использовать в производственно-складских целях и исключает юридические риски.
Клиент доволен: Успешная легализация строений предоставляет клиенту полное право распоряжаться ими и использовать их для бизнеса.

Проблема нашего клиента:
Росреестр неоднократно отказывался зарегистрировать переход права собственности клиента на 36 нежилых помещений. Причины отказов включали неполноту экспертизы документов, требования, не предусмотренные законом, и ошибки в кадастровом учете.

Решение суда:
Суд признал незаконными действия Росреестра по приостановке регистрации перехода права собственности и обязал зарегистрировать права клиента на объекты недвижимости в установленный срок.

Результат для клиента:
Клиент добился регистрации перехода права собственности на все заявленные нежилые помещения.

Проблема клиента:
Истец заключил договор долевого участия с застройщиком АО «"" Девелопмент», оплатил стоимость квартиры в полном объеме, но застройщик не передал объект в установленный срок и не выполнил обязательства по отделке, предусмотренные договором. Это привело к нарушению прав истца как участника долевого строительства.

Решение:
Суд установил, что жилой дом введен в эксплуатацию, а права истца как участника долевого строительства нарушены. В результате суд признал за истцом право собственности на квартиру площадью 39,1 кв.м. Также истцу была присуждена компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение прав потребителя.

Результат:
Истец получил право собственности на свою квартиру, несмотря на нарушение сроков и условий договора застройщиком. Также суд обязал застройщика выплатить истцу компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.

Проблема клиента
Истец ФИО2 владел долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 393,4 кв.м., соответствующей 21/100, и стремился оформить свою долю как отдельный объект. Жилой дом представлял собой двухэтажное здание, разделенное на отдельные помещения с несколькими входами. Истец пользовался определенной частью дома, изолированной от других долей. Однако другие совладельцы не достигли соглашения по разделу, и истец был вынужден обратиться в суд.

Решение суда
Суд установил, что доля истца в размере 21/100 соответствует части дома площадью 49,2 кв.м. и включает жилую площадь 15,9 кв.м. и подсобную площадь 30,9 кв.м. Также эта часть имела отдельный вход и все необходимые коммуникации, что позволяло оформить её как самостоятельную часть дома без ущерба для других долей.

Суд принял решение выделить долю истца как автономный блокированный жилой дом. Остальные доли, принадлежащие ответчику ФИО3 (41/100) и Администрации городского округа Балашиха (38/100), остались в общей долевой собственности.

Результат
Доля истца была оформлена как отдельная часть дома, и он получил возможность зарегистрировать её как самостоятельный объект недвижимости. При этом права и интересы других совладельцев не были нарушены. Решение суда также послужило основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Суть дела
После смерти наследодателя возник спор о составе и разделе наследственного имущества. Наследники оспаривали права на земельный участок (686 кв.м.), реконструированный садовый дом (164,6 кв.м.), баню, гаражный бокс (24,5 кв.м.) и денежные средства на счетах в банках. В процессе также обсуждались расходы на ритуальные услуги.
Решение суда

1. Включение имущества в наследственную массу:

• Земельный участок (686 кв.м.).
• Реконструированный садовый дом (164,6 кв.м.).
• Баня.
• Гаражный бокс (24,5 кв.м.).
• Денежные средства на счетах в ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк».

1. Раздел наследственного имущества:

• Земельный участок:
• 5/8 долей - супруга.
• 1/8 доли - второй сын .
• 2/8 доли - первый сын.
• Садовый дом и баня:
• 5/8 долей - супруга.
• 1/8 доли - второй сын.
• 2/8 доли - первый сын.
• Гаражный бокс:
• Признан собственностью второго сына с компенсацией другим наследникам:
• 417 875 руб. - супруга.
• 83 575 руб. - первый сын.
• 83 575 руб. - дочь.
• Денежные средства:
• 5/8 долей - супруга.
• 1/8 доли (184 238,76 руб.) - второй сын, сын, дочь.

1. Компенсация расходов на ритуальные услуги:

• 49 500 руб. взыскано со второго сына, первого сына и дочери в пользу супруги.

Результаты для сторон
Суд урегулировал спор, закрепив права наследников на объекты имущества и денежные средства. Выданные компенсации устранили несоразмерности в наследственных долях. Решение также подтвердило законность сохранения садового дома в реконструированном виде.

Обстоятельства дела:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое строение (гараж) площадью 331 кв.м., расположенное на принадлежащем ей земельном участке. Регистрация права собственности была приостановлена из-за превышения допустимого процента застройки участка (35% вместо 25%).

Решение суда:
Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.
Нежилое строение (гараж) соответствует техническим, пожарным и градостроительным требованиям, кроме превышения нормы процента застройки.
Превышение процента застройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Заключение эксперта:
Строение соответствует требованиям безопасности и градостроительным регламентам, за исключением процента застройки.
Разрешение на строительство гаража не требуется в соответствии с законодательством.
Решение:
Суд признал за истцом право собственности на нежилое строение (гараж) площадью 331 кв.м. Распоряжение зданием теперь возможно после внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Основания решения:
Нарушение градостроительных норм в части процента застройки несущественно и не препятствует признанию права собственности.
Суд учел, что объект не нарушает общественные интересы и нормы безопасности.

Суть дела:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Бронницы Московской области о признании права собственности на наследственное имущество — жилой дом и земельный участок. Истец утверждала, что имущество было фактически принято наследодателями, но не оформлено документально. После смерти наследодателей она приняла наследство, но столкнулась с невозможностью его регистрации из-за пропущенного срока обращения к нотариусу.

Рассмотрение дела:
Суд установил, что истец Ж. является дочерью наследодателей, что подтверждено свидетельствами о рождении и браке.
После смерти матери наследодателя имущество было фактически принято её супругом, который проживал и был зарегистрирован на данном адресе.
После смерти отца Ж. фактически приняла наследство, что выражалось в содержании имущества, оплате коммунальных услуг и использовании земельного участка.
Нотариус отказал в открытии наследственного дела из-за пропуска сроков подачи заявления о принятии наследства.

Основания для решения:
В соответствии с законодательством (ст. 1152, 1153 ГК РФ), наследство может быть фактически принято путем совершения действий, свидетельствующих об этом, таких как владение, пользование, оплата коммунальных услуг, содержание имущества.
Суд установил, что истец выполняла все действия, свидетельствующие о принятии наследства.

Решение суда:
Суд признал за Ж. право собственности на:
Земельный участок общей площадью 1 352 кв.м. с кадастровым номером <...>.
Жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью <...>, расположенный по адресу <...>.

Права и обязанности сторон:
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ж. в органах, осуществляющих кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости.

Заключение:
Суд удовлетворил исковые требования Ж. и предоставил ей возможность зарегистрировать право собственности на имущество в порядке наследования.

Суть дела:
Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., самовольной постройкой, а также о сносе данного строения за счет ответчика. Встречный иск ответчика (ФИО1) содержал требование о признании права собственности на указанное строение.

Позиция сторон:

• Истец (Администрация): Указывал, что здание было возведено без разрешения на строительство, что нарушает нормы Градостроительного кодекса.
• Ответчик (ФИО1): Признал факт отсутствия разрешения на строительство, но указал, что нарушения являются устранимыми. Суду представлено заключение эксперта, подтверждающее безопасность и соответствие здания нормам. Ответчик просил признать право собственности на здание.

Выводы суда:

1. Факт нарушения: Суд установил, что здание было возведено без разрешения на строительство, но его расположение и состояние соответствуют строительным, противопожарным, санитарным и экологическим нормам.
2. Экспертное заключение: Суд принял заключение эксперта, согласно которому здание безопасно и не нарушает права третьих лиц. Устранение нарушений возможно путем получения согласий и возведения противопожарной стены.
3. Аргументы Администрации: Доказательства, подтверждающие существенные нарушения норм и необходимость сноса, истцом представлены не были.

Решение:

1. В удовлетворении иска Администрации отказано.
2. Встречный иск ФИО1 удовлетворен: Признано право собственности на нежилое здание площадью 486,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №....

Последствия:

• Решение суда является основанием для проведения кадастрового учета здания и регистрации права собственности в установленном порядке.
• Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца.

Резолюция:
Суд подтвердил законность требований ответчика, отказав Администрации в иске, поскольку отсутствовали основания для сноса здания, а нарушения признаны устранимыми.